此案备受关注，因为这是特朗普重返白宫以来，其政策首度面臨重大的法庭考验，大法官的裁决结果也将影响特朗普政府的关税措施与整体经济政策走向。

5日，法庭现场几乎座无虚席，到场旁听的还包含主导关税谈判的三位重要经济官员：美国财长贝森特（Scott Bessent）、商务部长卢特尼克（Howard Lutnick）、贸易代表格里尔（Jamieson Greer）。贝森特接受福斯新闻访问时，对辩论情况表示“非常乐观”，而若最高法院裁决结果不利于联邦政府，那他们就会改以其他的法律工具，来确保能继续实施关税。

特朗普本人并未出席辩论，但他透过“真实社群”平台表示，最高法院的裁决结果对美国可说是“生死攸关”。

特朗普写道：“如果（政府）胜诉，会为我们带来巨大、公平的财政与国家安全局势……失败的话，我们面对那些占我们便宜多年的其他国家，可以说是毫无抵抗之力。”一般而言，大法官需要好几週甚至好几个月才能做出裁决，但外界预期此案可能加速推进。例如今年初最高法院审理TikTok禁令的案件时，便在言词辩论的隔週就做出裁决，当时大法官一致认定“不卖就禁”的法律不违宪。

案件来龙去脉

这次关税案的核心争议在于，特朗普援引1977年的《国际紧急经济权力法》（IEEPA）对他国加征关税是否“越权”，因为征稅的权力原本是属于国会。

《国际紧急经济权力法》授权美国总统在紧急状况时出手“管控”（regulate）经济，但过去从未被用来对外国加征关税。

然而，特朗普自今年1月重返白宫后已两度动用该法，首先是2月时以打击芬太尼毒品流通为由，对中国、加拿大、墨西哥加征关税；随后在4月，他再主张美国贸易逆差过多、已构成“非比寻常的威胁”，对全球几乎所有的美国贸易伙伴施加“对等关税”。

面对特朗普的关税政策，美国12个州今年4月在纽约的美国国际贸易法院联手提告联邦政府，主张总统越权，而且关税带来的消费成本会转嫁到美国人民身上。另有一些美国进口商也提出诉讼，质疑特朗普所称“贸易逆差构成紧急状态”的说法，并指新关税严重冲击了中小企业。

针对上述案件，纽约国际贸易法院今年5月已裁定特朗普的“对等关税”超出了《国际紧急经济权力法》赋予总统的权限，属于“越权”。联邦政府随后提出上诉，如今案件由最高法院审理。

法庭上的辩论攻防

自由派大法官索托马耶尔（Sonia Sotomayor）指出，课税的权力属于国会，而非总统：“你们想主张关税（tariffs）不是税（taxes），但其实它就是。”

特朗普提名的保守派大法官戈萨奇（Neil Gorsuch）对于征稅权从国会转往总统身上的情况，也提出疑虑。他强调，“使美国人民掏腰包的权力”，必须经由地方层级的民选代表才能行使。

代表中小企业团体的律师卡泰尔（Neal Katyal）在法庭上说，若最高法院支持特朗普政府的立场，形同让国会从此失去課征关税的控制权，“以后再也拿不回来”。

偏保守阵营的首席大法官罗伯茨（John Roberts）进一步探讨紧急权力法是否允许政府对任何产品、任何国家加征关税，且不限数额与时间。由特朗普提名的大法官巴雷特（Amy Coney Barrett）提出疑问：“对西班牙和法国也征稅？我可以理解对某些国家征稅，但请解释为什么有必要对这么多国家实施对等关税政策。”

另一个争议问题是，特朗普课关税究竟是为了“管控商贸”还是“筹措收入”。代表特朗普政府出庭的联邦检察总长索尔（John Sauer）说：“特朗普总统认定我们的贸易逆差在爆炸，让我们处于经济与国家安全灾难的边缘。”

索尔主张，失衡的贸易关系是全球的问题，而特朗普施加关税是为了调节对外贸易，主要目的是让美国与外国的经贸关系变得更公平，而非为了赚取税务收益。不过，虽然索尔称“征稅带来的收益只是附带的”，特朗普本人仍多次强调关税的好处在于替美国带来大量进帐。根据美国海关数据，到9月23日为止，美国依紧急权力法所征收的关税收益大约900亿美元。

专家怎么看？

法新社引述荷兰国际集团（ING）分析师观点指，最高法院近年“对于推翻这么重大的总统决策，抱持较谨慎的态度”；不过，此案的结果还是很难预测，因为如果维持特朗普的关税政策，“会把权力平衡从国会移转到总统身上”。

美国智库大西洋理事会（Atlantic Council）专家利普斯基（Josh Lipsky）则表示，虽然有些大法官抱持怀疑态度，但似乎也担心推翻关税政策可能引发什么连锁效应：“要怎么退税？又会如何影响总统的外交谈判能力？”

前美国商务部长罗斯（Wilbur Ross）向美国有线电视新闻网（CNN）表示，若最高法院裁决偏向质疑者的观点（即主张征收关税属于国会权力），将导致国际贸易与证券市场混乱。他推测最后的裁决会是分歧的结果，“顶多撤销其中几项特定的关税措施”。

文章来源：德国之声 中文网：