（作者哈迪·梅里曼（Hardy Merriman）为国际非暴力冲突中心（ICNC）总裁。 这是2024年1月20日，作者在中国行动、中国民主转型研究所、共产主义受难者基金会共同主办的“非暴力抵抗、高科技极权主义与中国的未来”研讨会上的主题演讲。）
早上好。今天能在这里参会，我感到非常荣幸。我要感谢组织者召开了这场非常重要的关于非暴力抵抗、高科技极权主义和中国未来的会议。同时，我也要感谢所有前来参会的各位。
今天上午，我将谈论民主和非暴力抵抗。你们在这次会议上将花费大量时间讨论中国，我想提供一些关于这些相关主题的背景，以帮助构建本次会议的讨论框架。
我将谈论以下事项。
首先，我想分享一些有关世界上民主和独裁历史背景的观点。
然后，我想谈一谈非暴力抵抗与民主变革之间的关系。
最后，我想提出一些关于我们目前所处时刻以及如何使非暴力抵抗更加有效的思考。
趋势：
首先，我们生活在一个民主悲观的时代，我认为有时候跳出当下，试图以更广泛的历史视角看待当前时刻是有帮助的。
让我们谈谈过去的趋势。政治学家指出，全球范围内，民主和独裁往往以波浪的形式前进和后退。
例如，第一波民主浪潮是漫长而缓慢的，历时近100年，从1828年到1926年。它反映了越来越多的人承认民主是一种比君主制更可行的政治制度，并从美国和法国革命中汲取灵感。在此期间，我注意到中国在1912年也顺应当时的革命潮流，结束了君主制，尽管这并没有导致民主变革。
然而，随着全球民主浪潮在众多国家中持续数十年，它开始被视为一种不可避免和不可抗拒的力量。这波浪在1920年代达到顶峰，随着第一次世界大战后欧洲帝国的崩溃。相较独裁国家而言，民主国家在军事上表现更为出色。新兴国家如立陶宛、爱沙尼亚、乌克兰、芬兰、波兰、捷克斯洛伐克、南斯拉夫、罗马尼亚等，都希望将自己合法化为主权国家，他们还采用了民主宪法。在此期间，阿根廷、哥伦比亚、乌拉圭、日本和新西兰等国也朝着民主方向迈进。
哈佛政治学家塞缪尔·亨廷顿（Samuel Huntington）评估称，这波民主浪潮在全球范围内创立了约30个“至少建立了最低程度国家民主机制”的政府。顺带一提，要注意的是，按照今天的标准，其中许多政府可能被判定为非民主政体，但在当时，相较君主制国家而言，它们相对拥有更多的民主机制。
这第一波浪潮势不可挡，但在达到巅峰后，出乎意料地迅速结束，并于1926年开始减退。第一次世界大战的后果带来了右翼和左翼的极端政治运动，动摇了许多新建立的民主政府。
这标志着威权主义浪潮的开始，一直持续到1945年。在此期间，欧洲和其他地方出现的许多新民主国家被法西斯主义和共产主义所淹没。例如，意大利的民主在1922年被墨索里尼夺取。波兰、立陶宛、拉脱维亚和爱沙尼亚的政府都在政变中倒台。葡萄牙、巴西、阿根廷、希腊、西班牙和乌拉圭都变成了威权政体。纳粹德国和帝国主义的日本崛起，并对其他国家进行侵略。想象一下人们当时感到的绝望！人们可能认为民主是一个有限的试验，它失败了，不会再兴起。因为，到1945年，全球只有12个相对民主的政府存留下来。
第二波浪潮：
然而，随后出现了第二波民主浪潮。法西斯政权的军事失败标志着民主制度和价值观的崛起，并导致亚洲、拉丁美洲和非洲许多国家进行去殖民化的运动。全球各地的人们反抗殖民统治，宣布独立，要求盟军在第二次世界大战中在其他地方倡导的民主自由。同样，在当时的革命精神中，中国在这波浪潮中也经历了一场革命，虽然像之前那样，没有建立民主制度。尽管如此，在第二波民主浪潮的高峰期，全球大约有50个相对民主的政府。
然而，这一趋势在1962年发生了变化，引发了为期12年的威权主义浪潮，期间许多新独立国家的民主体制滑向威权主义。特别是在巴西、玻利维亚、阿根廷、厄瓜多尔、智利、乌拉圭、希腊、土耳其和尼日利亚等地，军事政变使数十个民主国家岌岌可危。威权主义也蔓延到了韩国、印尼、巴基斯坦和台湾。
第三波浪潮：
到了1974年，名义上的民主国家数量从大约50个减少到大约30个，民主的全球前景看起来非常黯淡。正如学者拉里·戴蒙德（Larry Diamond）所评论的那样，这是“世界上自由的一个黑暗时刻”。一年前，一场政变结束了智利的阿连德政府。六年前，试图增加捷克斯洛伐克自由的努力被苏联军事力量粉碎。美国正在退出其在越南的悲剧性战争。老挝和柬埔寨很快被共产主义统治所淹没。与此同时，尼克松政府的丑闻困扰着美国政府。拉里·戴蒙德说：“在1970年代中期，你必须是一个怪人或一个浪漫主义者，才会相信在接下来的25年里，世界上大多数国家会变成民主国家。”
然而，这种怀疑最终被证明是错误的。
与悲观相矛盾的是，1974年葡萄牙出现了一场影响较深远的民主突破。接下来的几年里，希腊和西班牙也进行了民主转型。但当时没有人认为这些是民主未来的重大转折点。在接下来的十年中，一些国家继续走向威权主义，而另一些国家则朝着民主方向努力。这导致总体上取得了一些不错的收获——在1974年到1982年之间，全球民主国家的比例从30%增加到34%。
这标志着一个非常渐进的民主进步的开始，但普遍的悲观情绪仍然存在。学者和分析家认为，威权主义者可以通过宣布自己与美国结盟、获得美国贸易的好处，然后在国内压制人权来保持权力。
没有人预测到即将取得民主的重大进展。在1984年，民主学者塞缪尔·亨廷顿发表了一篇题为“更多国家将变成民主国家吗？”的文章。在文章中，他对世界各地的民主前景进行了彻底分析，并得出结论说，“除了极少数例外，世界上民主发展的极限可能已经达到。” 换句话说，他认为民主可能不会进一步扩展。
然而，不久之后，未被认可的民主浪潮加快了步伐。1986年，菲律宾的“人民力量”革命结束了独裁者费迪南德·马科斯的统治，随后是韩国的民主转型，然后是1988年智利皮诺切特政权的终结。然后出现了一个问题——这种势头能传播到苏联吗？几乎没有人预测到会发生这种情况。事实上，在1988年9月，中央情报局（CIA）发布了一份备忘录，预测东欧政权将继续存在。
然后来到了1989年，这是苏联统治的终结的开始。波兰、捷克斯洛伐克（1989年）、波罗的海国家、东德（1991年）和其他国家在接下来的几年里都进行了过渡。许多这些转变都涉及非暴力抵抗。
这波浪潮甚至直接影响了俄罗斯。当强硬派试图结束那里的民主化时，广泛的非暴力动员阻止了1991年的政变。
当然，并非所有的运动都实现了它们的目标。一个民主突破几乎在中国发生，全世界看到了勇敢的中国公民在天安门广场和其他城市动员起来，要求民主。示威者实践的非暴力抵抗特别强大且有希望，与先前的武装革命完全不同。我们都知道，中华人民共和国政府对这场非暴力抵抗采取了悲剧性的镇压，这并没有阻止这股浪潮在全球蔓延。
但这并没有阻止全球浪潮的发展。随着苏联的崩溃，民主传播到南非（1992年）和印度尼西亚。然后，21世纪初看到了塞尔维亚、格鲁吉亚、乌克兰和尼泊尔的民主革命。总体而言，第三波民主浪潮一直延续到2006年，到那时，占有一百万以上人口的国家中有58%被分类为民主国家。
此后，一波威权主义浪潮开始，一直持续至今。与第三波民主浪潮类似，目前的威权主义浪潮开始缓慢。在它的第一个十年里，它以一种不引起强烈行动共识的方式逐渐影响了民主国家。但在那之后，这一浪潮的影响变得更为明显。例如，在2016年到2022年之间，被“自由之家”组织分类为“自由”的国家的人口比例从全球人口的39%下降到了仅有的20%，而许多民主国家出现了倒退。此外，在过去的二十年中，像中华人民共和国这样的威权政府也变得更加强大和压迫。我们还看到威权主义者增加了他们在全球范围内的协调和压制。而在此期间，我们也看到了非暴力运动的效力下降。
从过去的民主和威权主义浪潮中我们可以学到什么？当然有很多。其中之一是过去的民主浪潮是在绝望时期出现的。每场反对独裁者的运动都是在残酷和绝望的情况下出现的。然而，独裁者并不总是像他们看起来那样强大。当一个国家的人口参与战略性和持久的非暴力抵抗时，他们拥有巨大的力量。
另一个教训是专家和悲观主义者有时是错误的——他们有时会高估独裁者的稳定性，或者预测错误的趋势，有时也未能理解事件可以迅速发展的程度。
目前世界局势不容乐观，我认为我们在讨论如何应对时，牢记这两个教训对我们所有人来说都是非常重要的。
第三个教训是，在过去的民主浪潮中，中国发生了革命，或者在1989年的情况下，曾经有过一场尝试性的革命。这些革命发生的事实表明，中国的人口和国内政治受到了世界其他地方正在发生的事情的显著影响。与此同时，这些革命没有达到民主的事实表明，中国或许仍然过于与整个民主世界隔绝。这两个条件在未来会持续吗？我们拭目以待。我猜想，如果世界出现第四波民主浪潮，中国将再次受到影响，从而有机会进行民主变革。
现在，我想谈论过去民主浪潮中的另一个教训，它与非暴力抵抗在民主变革中的作用有关。学者们分析了过去的民主浪潮，并对过去一个世纪以来的非暴力运动进行了详细分析。他们研究了数百个案例。研究结果一致表明，非暴力运动是世界各地民主变革中最强大的推动力之一。
以下是一些统计数据，证明了这一观点：
学者埃里卡·切诺威斯（Erica Chenoweth）在非暴力运动方面进行了开创性的研究。专注于寻求政治过渡的运动，切诺威斯教授发现从1900年到2019年，这些运动平均成功实现目标的概率为51%。这大约是同一时期暴力起义的26%成功率的两倍。
但在过渡之后会发生什么呢？研究还发现，当过渡是由非暴力抵抗推动时，民主的可能性要高得多。例如，在1900年到2006年之间，57%的成功非暴力抵抗运动在五年后导致了民主结果。相比之下，当暴力起义迫使政治过渡时，研究发现它只有6%的时间会导致民主结果。
此外，即使一个非暴力抵抗运动未能实现其明确目标，研究发现五年后仍有35%的机会出现民主结果。这表明即使一个运动不能立即实现其明确的目标，非暴力抵抗本身仍然能够为民主成长播下种子。
更高的民主稳定性也是许多非暴力运动的遗产。例如，研究发现，当一个非暴力运动导致了一个民主政府时，该政府的中位寿命为47年。相比之下，当一个民主政府是由暴力起义导致时，其中位寿命仅为5年，而不涉及任何基层抵抗（即自上而下的过渡）的民主转型产生的政府中位寿命为9年。
非暴力抵抗也比暴力起义更快见效——平均而言，非暴力运动持续大约三年，而平均暴力起义持续大约九年。
这只是关于这个主题的一些关键发现。对我而言，它们非常清楚地表明，任何实现民主的计划都必须考虑到人民非暴力抵抗的关键角色。这些人群经常被忽视，但它们是最大的权力之一。这就是为什么我认为这次会议如此重要——你们理解普通人推动政治变革的力量。
现在，这使我进入我的讲话的最后一部分，重点是如何使非暴力抵抗更加有效。
在当前时刻，威权主义者强大且与全球其他国家合作。他们共同之处是，他们都害怕他们虐待和剥削的民众。他们害怕非暴力抵抗。这就是为什么他们在镇压运动方面投入如此巨大的努力。
他们的努力产生了实际效果，使运动的成功率降低。例如，在1990年代，寻求政治过渡的平均非暴力运动的成功率为64%。到2010年至2019年的十年中，这一成功率降至仅有34%。
因此，我们需要进行反击。如何最好地做到这一点呢？以下是一些建议：
首先，研究告诉我们，对社会活动人士的培训和教育很重要。分享有关如何组织运动、战略规划、选择战术以及管理非暴力抵抗的其他方面的信息非常重要。培训是支持运动最有影响力的方式之一，接受培训的运动倾向于动员更多的人，更有可能保持非暴力，并更有可能争取安全部队的叛变。接受良好培训的运动还倾向于遭受更低的伤亡。因此，如果你想取得胜利，建立支持运动定期进行教育和培训的基础设施至关重要。
但在考虑培训时，重要的是要记住，这不仅是一次性的参与。成为一名社会活动人士是世界上最艰难且最重要的工作之一。几乎每一个职业——无论是医生、工程师、律师、士兵——都经历了一个有结构的学习过程，得到了导师的指导，并建立了一个完整的领域来支持他们。我们也需要开始更多地为社会活动人士考虑这一点。
第二点是，投资于研究也非常重要，而且与培训完美地结合。培训可以帮助人们弄清楚该做什么以及如何推动。研究可以帮助您弄清楚在哪里以及何时推动。例如，支撑特定独裁政权的支持柱是什么？它们在哪里强大，哪里薄弱？它们是如何运作的？它们内部存在哪些紧张关系？这些都是需要不断研究的重要问题。
举个具体的例子：我知道数字威权主义是一个巨大的挑战。但是在某个地方，仍然有人——有网络管理员、软件工程师、进口商和出口商——他们维护着那个系统。当你了解维持系统运行的所有关系时，有时就会出现施加压力的机会。
第三，支持非暴力抵抗要重点关注到女性的领导力。研究表明，女性在运动中的更高参与可以提高运动的成功率。具有更具性别包容性的意识形态并包含妇女组织的运动也与更高的运动成功率相关。女性的参与有时还可以增加运动获取安全部队叛变的可能性。
第四，劳工组织也可以真正帮助运动。即使工人只是基于地方上的不满而组织，他们建立和行使权力的能力在任何争取民主或人权的斗争中都非常重要。支持他们是很重要的。
第五，媒体报道很重要。通过媒体更好地接触内部和外部观众，并在可能的情况下开发自己的媒体渠道，这总是一个十分重要的关注点。
第六点，这也是我的最后一点。推动民主政府团结一致并支持运动是很重要的。世界各地的威权主义者联合起来试图打击民主。同样，民主国家需要团结起来对抗威权主义。这是一个什么样的场景呢？嗯，这里有一个例子。正如您所知，中华人民共和国政府在利用经济压力改变民主政府行为方面非常有效。但是如果民主国家创建了一份共同防御协议——类似于经济版本的北约——他们将在受到中华人民共和国或其他威权主义者经济胁迫时相互支持。而且如果民主国家更系统地共同设计和实施针对侵犯人权者的有针对性制裁，会怎样呢？这只是民主国家可以采取的许多方式之一，更好地使自己成为争取世界更加民主未来的盟友。
最后，我要感谢大家，感谢你们付出时间、勇气，还有奉献精神。你们的工作至关重要。不要忘记自己的力量。在世界与威权主义作斗争的时候，正是像你们这样的人扭转了潮流。
